|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
By / Por:
|
Gabriel J. ZANOTTI |
|
|
|
| Cristianismo y liberalismo | | ¿Antagonismo o malentendido? |
|
1. Introducción.
Tratar de abarcar un problema como el planteado de modo tal de solucionarlo totalmente, es sencillame imposible. Lo más que podemos hacer, y lo que hemos hecho siempre, es plantear una serie de claves de interpretación del problema tal que pueda quedar abierto un diálogo que conduzca hacia una mayor comprensión del tema.
Las palabras "interpretación" y "diálogo" son claves si estamos hablando -eso esperamos- de un malentendido. H. G. Gadamer, uno de los pilares de la hermenéutica contemporánea, ha dicho claramente que hay preconceptos negativos que conducen al malentendido, de igual modo que hay preconceptos positivos que conducen al entendimiento. Y, sobre la base de su terminologÃa, podemos decir que un entendimiento implica un diálogo, donde al menos hay una voluntad de acercamiento -o voluntad de empatÃa- para con la visión del mundo del otro. Esas visiones del mundo diferentes pueden ser los horizontes de precomprensión que Gadamer nombra. En nuestra opinión, cuando dos horizontes de precomprensión se intersectan, hay entendimiento, que puede implicar dos resultados, siendo el segundo incluyente del primero: a) que se entienda, que se comprenda, en un sentido hermenéutico del término, por qué el otro piensa como piensa; b) que haya un principio de acuerdo. Nuestra esperanza es llegar a ese principio -no final- de acuerdo entre dos visiones del mundo aparentemente contradictorias.
Para eso vamos a plantear, coherentemente con esta perspectiva realista hermenéutica que estamos adoptando, determinadas "claves interpretativas" que nos permitirán salir del malentendido y llegar al principio del entendimiento.
2. Primer clave interpretativa: iluminismo y modernidad.
Ya una vez hemos planteadoque el choque entre el Magisterio pontificio y "el" liberalismo (después veremos por qué hemos puesto "el" entre comillas) es un capÃtulo de un problema cultural más amplio: el problema que se ha dado entre la Iglesia y los valores o disvalores de la modernidad. Para entender este problema, hay que hacer una esencial distinción: entre modernidad y iluinismo. O, si se quieren evitar problemas terminológicos, entre los valores positivos del mundo postmedieval y sus disvalores.
La filosofÃa de Sto. Tomás de Aquino contiene tres elementos esenciales para este tema. Primero, un reconocimiento de un bien común temporal que no se confunde con el Reino de Dios. Segundo, y coherentemente con lo anterior, la afirmación de una ley natural para todos los hombres, con base en la Ley Eterna. Tercero, una distinción entre argumentos que tienen premisas que vienen de la Revelación y los que no, y dentre de estos últimos, una distinción entre necesarios y no necesarios, abriendo, estos últimos, el paso hacia lo que hoy llamamos ciencias no filosóficas.
Esos tres elementos, en sà mismos, llevan hacia una hermenéutica, esto es, interpretación, cristiano-católica de tres elementos tÃpicos del mundo post-medieval o moderno en sentido positivo: una mayor distinción entre la esfera religiosa y civil; la afirmación de derechos humanos fundamentales que emanan de la ley natural, y el surgimiento de las ciencias positivas.
Ahora bien: por qué, entonces, las "libertades modernas", la "separación" entre Iglesia y estado y la ciencia moderna chocaron contra el magisterio pontificio, especialmente con varios documentos importantes de fines del siglo pasado?
Precisamente, por el iluminismo, que no es lo mismo que la modernidad.
El iluminismo del siglo XVIII es una importante etapa de algo que siempre se dio en la historia de la filosofÃa: un empirismo racionalista cerrado a la trascendencia. Esta lÃnea, desplegada a través de autores diversos con elementos rescatables, toma esos tres elementos y los presenta como opuestos a la Iglesia, a la Revelación y al sentido de trascendencia del cristianismo. Los derechos individuales serÃan fruto -por decir un ejemplo- de la afirmación de la libertad autónoma de la persona una vez que ha descubierto que no hay un Dios que fundamente su moral. La sana distinción entre el poder civil y religioso es deformada como una separación hostil o neutral entre Iglesia y estado, dado que según el iluminismo el ámbito religioso es tolerable a nivel privado pero de ningún modo como algo que tenga algún tipo de influencia en lo social. Y la ciencia es presentada como el triunfo de la razón objetiva conta el oscuratismo medieval: tal la visión positivista de la historia del pensamiento.
3. Liberalismo entendido como parte del iluminismo: choque inevitable.
Ahora bien, si "el" liberalismo se presenta a sà mismo como la afirmación de un sistema democrátivo de gobierno donde la voluntad general suplanta a la voluntad de Dios; donde las libertades del individuo son fruto del indifirentismo religioso -caso tÃpico, la libertad religiosa- y se proclama la sepración de la Iglesia y del estado como un triunfo sobre la etapa religiosa de la humanisdad, al mismo tiempo que el estado se une a la ciencia dándole el mismo status que antes se le daba al poder eclesial, entonces el choque fue y es inevitable. Basta con leer una encÃclica como la "Libertas", de León XIII, de 1888, para ver asà caracterizado al liberalismo y coherentemente condenado. Y el fragor de la batalla no ha pasado: aún hoy, y tal vez por mucho tiempo, la sola mención del término "liberalismo" sigue causando una terrible impresión dentro de todos las habitaciones de la Iglesia, mucho mayor, tal vez, que agnosticismo o ateÃsmo, corrientes con las que explÃcitamente se ha planteado un intento de diálogo.
4. Liberalismo entendido desde los valores de una sana modernidad.
Ahora bien, dos de las tres caracterÃsticas referidas (distinción Iglesia y estado y libertades individuales) no tienen por qué entenderse (interpretarse) desde la perspectiva iluminista. Al contrario, son valores positivos si se los ve como parte de una cosmovisión cristiana de la vida donde el poder civil tiene una autonomÃa con respecto al poder eclesial (como toda causa segunda tiene una "autonomÃa relavita" con respecto a la causa segunda dentro del pensamiento de Sto. Tomás) y los derechos del hombre son un obvio resultado del deber natural de justicia -que emana de la ley natural, que emana a su vez de la ley eterna- de respetar la dignidad de toda persona, creada a imagen y semejanza de Dios. Ahora bien, a partir de aquÃ, debemos pasar a la segunda clave interpretativa básica: la distinción entre principios básicos de ética social, y cuestiones opinables en materia temporal. Estas últimas están dadas porque a pesar de que los principios básicos sean siempre los mismos, su despliegue es analógico, no unÃvoco, porque, para su aplicación concreta, pasan a través de tres mediaciones básicas, una teórica y dos prácticas: a) el estado de determinadas ciencias sociales en determinado lugar y tiempo -que dan una determinada hermenéutica de los fenómenos sociales-; b) la situación e interpretación de determinada circunstancia histórica; c) la aplicación prudencial de un principio universal a una situación histórica y particular. Estas tres mediaciones no pueden formar parte, en sà mismas, de preceptos universales del magisterio pontificio y dan lugar, a su vez, a la multiplicidad de propuestas temporales dentro, también, de católicos que comparten el mismo depósito de la Fe.
A la luz de esta segunda clave interpretativa básica, hay que distinguir entre: a) liberalismo como afirmación de la limitación del poder, los derechos humanos fundamentales y la distinción entre Iglesia y estado, y b) propuestas concretas básicas sobre cómo concretar esos principios, y por ende ni contradictorias, ni directamente derivadas -esto es clave- de principios básicos de ética social.
En el primer sentido, muchos coincidirán en que no hay ningún problema. El magisterio fue progresivamente explicitando como suyos principios tales como la limitación al poder de estado, los derechos fundamentales de la persona y la distinción entre el poder eclesial y el poder civil. El Vaticano II sistematizó esta progresiva explicitación en la Gaudium et spes asumiendo como propiamente eclesiales los valores positivos de la modernidad a los que nos hemos referido. En este sentido, si "liberalismo" es entendido en el primer sentido, no sólo no hay contradicción, sino coincidencia.
Pero, por eso mismo, ese uso del vocablo liberalismo confundirÃa. Porque el liberalismo es una propuesta polÃtica y, en cuanto propuesta, puede ser opinable en relación a la Fe, esto es, ni derivada del depósito de la Fe ni contradictria con ella.
Y, cuando buscamos en la historia de las ideas polÃticas los orÃgenes de esta propuesta polÃtica, nos encontramos no con uno sino con muchos "liberalismos" (por eso colocábamos el "el" liberalismo entre comillas) con muy diversos autores, cada uno de ellos, a su vez, con muy diversas filosofÃas y diversos perÃodos de pensamiento. En esa babel de propuestas no encontraremos ninguna corriente que encaje con plena pureza en lo que buscamos. Pero, con buena voluntad para llegar al diálogo -sin esta buena voluntad, sin esta voluntad de empatÃa, deberÃamos dejar de hablar- podrÃamos encontrar a ciertos autores, tales como Locke, Acton, Burke, Adams, Madison, Jay, Tocqueville, Montesquieu, sin contar a la segunda escolástica (Suárez, Vitoria, Mariana). En cualquiera de ellos, si no hay voluntad de entendimiento, encontraremos algún problema con el magisterio pontificio. Pero, si hay voluntad de diálogo, encontremos estas propuestas concretas: a) la afirmación de los derechos personales como lÃmite al poder gubernamental; b) la democracia como forma de gobierno; c) el federalismo; d) la división de poderes. Los puntos b, c y d son medidas concretas para lograr el primer punto (la defensa de los derechos individuales). Pero, en el tema de los derechos individuales, debemos a su vez hacer esta distinción: a) in abstracto, b) in concreto. In abstracto, los derechos humanos básicos son caracterizados de modo más independiente de circunstancias de lugar y tiempo. In concreto, son caracterizados según las tres mediaciones nombradas más arriba. Y, en ese sentido, esta propuesta liberal de la que estamos hablando concibe a cada libertad individual como definitoria de un ámbito de iniciativa personal que tiende a restringir aún más el ámbito de acción del gobierno sobre ese ámbito de iniciativa persona. Para dar un ejemplo de lo que estamos diciendo, y muy actual, se puede hablar del derecho de emigración e inmigración in abstracto, pero in concreto nosotros pensamos -con la mediación hermenéutica de los tres factores arriba mencionados- que los pasaportes, visas y demás reglamentaciones son contrarias a ese derecho personal fundamental.
5. Hacia un liberalismo no contradictorio con el magisterio pontificio.
Se puede hablar, por ende, de un liberalismo iusnaturalista que, tomando elementos del liberalismo no racionalista de los autores mencionados, se presente como una determinada concresión de la siempre perenne idea de los derechos personales más una determinada propuesta polÃtico-institucional de limitación al poder público (democracia como forma de gobierno, división de poderes, federalismo en todos los ámbitos). Asà concebido, como "ideal histórico concreto", este liberalismo no es derivado directamente de los principios básicos de la ética social católica (si asà pensáramos, nuestro intento de solución fracasarÃa por su clericalismo intrÃnseco) y, a la vez y coherentemente, no contradictoria con esos mismos principios. Y, por ende, como una propuesta más, en el abanico de posibles opiniones en materia temporal que, en relación a la fe, un católico puede sostener.
Alguien puede estar sorprendido de que hasta ahora no haya hablado del asà llamado liberalismo económico. En realidad, no lo hice según el modo acostumbrado e hacerlo, pero sà lo he hecho en otro sentido. Al hablar de libertades individuales in concreto, me referà a una concepción de las mismas según la cual cada una define un ámbito de iniciativa personal. Pues bien, allà se encuentra el derecho de propiedad privada y a comerciar libremente que son condición, a su vez, para el ámbito de iniciativa de las demás. Estas libertades definen un ámbito muy especial, llamado mercado, que es el libre intercambio de bienes y servicios fruto de la iniciativa personal. Ahora bien, para analizar cómo funciona este mercado, hay dos autores fundamentales, a los cuales me he referido en estos dÃas, pero que, lamentablemente, su sóla mención causa hoy, en ambientes eclesiales, más recelo que el anticristo: Mises y Hayek. Lo que sigue a partir de aquà es un llamado a la comprensión y de ningún modo un convencimiento de que vamos a convencer a alguien de nuestra peculiar posición.
La filosofÃa cristiana es una filosofÃa de la trascedencia, y la ética social católica sostiene principios básicos tales como la primacÃa del bien común, la función social de la propiedad, la justicia en las retribiciones laborales y el principio de subsidiariedad. Si alguien quiere darnos una lista de largos párrafos de Mises y Hayek con párrafos realmente incompatibles con todo ello -algunos, por suerte, serÃan aparentes- queremos decirle que nosotros mismos podemos ayudarlo a confeccionarla. Simplemente, le propongo otro enfoque. Otro enfoque que conduzca a un principio de diálogo.
Mises y Hayek fueron economistas cuya tradición epistemológica es, a su vez, importante. Tomemos de ellos, fundamentalmente, el análisis que hicieron del proceso de mercado. No les pidamos que compartan una cosmovisión cristiana en la cual, y no por mala voluntad, nunca estuvieron. Pidámosle, sÃ, sus aportes técnicos al análisis de la economÃa de mercado, y descubriremos una teorÃa, la teorÃa del market process, que muy poco tiene que ver tanto con el paradigma económico convencional como con las actuales polÃticas que se están aplicando después de la caÃda del muro de BerlÃn. Descubriremos entonces que el mercado es un proceso que, bajo determinadas condiciones institucionales -libre acceso; ausencia de privilegios y prebendas a los emprendimientos privados- conduce los recursos escasos hacia las necesidades de la demanda, conduciendo ello a la función social de la propiedad, la subsidiariedad del estado y la primacÃa del bien común. Descubriremos que el salario real aumenta con el aumento de las inversiones y disminuye con los impuestos a la renta y con la inflación, descubrinendo con ello un nuevo camino hacia el logro del salario justo. Descubriremos que gran parte de los males que nos aquejan actualmente -desocupación, miseria, crisis del welfare state, crisis financieras, etc- fueron esplicadas y en ese sentido previstas por Mises en la parte sexta de su tratado de economÃa. Nuevamente, si alguien busca en ese libro una lista de errores contra la filosofÃa cristiana fundamental, no se preocupe, nosotros lo ayudamos. Si alguien busca a un brillante economista, a un novedoso epistemólogo, nosotros lo ayudamos también.
6. Conclusión.
Ante el sufrimiento de nuestros semejantes que nos rodea, frente a las guerras, los despotismos, los presos polÃticos, los desocupados, los inmigrantes sin hogar, los sumergidos en la más indignante de las miserias materiales, hemos propuesto un camino. Un camino, como dijimos, opinable en relación a la fe, como todas las propuestas concretas en materia temporal. Un camino que no es el Reino de Dios, un camino sin utopÃaspero con humanas esperanzas.
Por eso, esta ponencia ha sido un llamado al diálogo. A considerar algo que habitualmente es rechazado. Ahora escucho atentamente las respuestas a esta pregunta: por qué no?
|
|
|
Article File / Ficha del Artículo
|
|
Title: /
Título:
|
Cristianismo y liberalismo |
|
Language: /
Idioma:
|
Spanish / Español |
|
Author: /
Autor:
|
Gabriel J. ZANOTTI |
Author email address:
Correo electrónico del autor:
|
|
Author credit:
Crédito del autor:
|
Autor argentino.
|
Type of text:
Tipo de texto:
|
Opinion article / ArtÃculo de opinión |
|
Category: /
Categoría:
|
|
|
Classic text /
Texto clásico
|
|
No. of words:
Núm. de palabras:
|
2435 |
Article introduced on:
Artículo introducido el:
|
This archived article is older than January 2006 when the current service was rebuilt.
Este artículo es anterior a enero de 2006, cuando se reconstruyó el servicio actual.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
 Other articles by this author: / Otros artículos de este autor:
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Total no. of articles
Núm. total de artículos |
3601 
|
Total no. of authors
Núm. total de autores |
978  |
|
|
|
|
|
|
|
Make home page / Hacer página de inicio
Search | Buscar
FAQ / Preguntas frecuentes